Pointed-Bottom Pottery of the Quynh Van Culture: A Comparative Analysis and Theoretical Approaches to Cultural Diffusion and Convergence.
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
This article systematizes and compares the characteristics of pointed-bottom pottery from the Quynh Van culture (North Central Vietnam) with those from early pottery centers in Northeast Asia and the Russian Far East - Siberia. Pointed-bottom pottery is a representative ceramic type in hunter-gatherer cultures dating to the Late Pleistocene and Holocene, and it is widely distributed across regions such as southern China, Japan, the Korean Peninsula, and the Russian Far East - Siberia. The study focuses on the analysis of the shape, materials, manufacturing techniques, decorative patterns, and ecological contexts of pointed-bottom pottery from the Quynh Van culture. These are compared with international archaeological data in order to identify both similarities and differences. The findings indicate that Quynh Van pottery shares numerous functional and technological traits with pottery traditions from Northeast Asia and Siberia, although it appears later in the archaeological record. Based on this, the paper proposes two main hypotheses: the first posits independent technological convergence shaped by similar environmental conditions, and the second considers the possibility of technological diffusion through coastal migration networks. The study contributes to a better understanding of the role of the Quynh Van culture within the broader Asian archaeological context and provides a new perspective for interregional research on prehistoric ceramics.
Chi tiết bài viết

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Từ khóa
Pointed-bottom pottery, Neolithic Vietnam , East Asian archaeology , Russian Far East - Siberian archaeology, Quynh Van culture
Tài liệu tham khảo
Bui, V. (1977). Khai quật Phái Nam, Nghệ Tĩnh (HS 302, Tài liệu đánh máy) [The excavation at Phai Nam site (Nghe Tinh) (HS 302, Typed Report)]. Phòng Tư liệu - Thư viện, Viện Khảo cổ học [Library of Vietnam Archaeological Institute].
Bui, V. (1981). Về một loại hình đồ gốm phát hiện ở Cồn Đất (Nghệ Tĩnh) [On a type of pottery found at Con Dat site (Nghe Tinh)]. Những phát hiện mới về Khảo cổ học 1981 [New Discovery in Archaeology in 1981], 53–54.
Bui, V., & Nguyen, T. C. (1981). Khai quật Cồn Đất, Nghệ Tĩnh [The excavation at Con Dat site (Nghe Tinh)]. Những phát hiện mới về Khảo cổ học 1981, 50–53.
Boriskovskii, P. I. (1966). Pervobytnoe proshloe V’etnama [The primitive past of Vietnam]. Nauka.
Colani, M. (1930). Recherches sur le préhistoire indochinoises [Research on Indochinese prehistory]. Bulletin de l’École Française d’Extrême-Orient.
Cohen, D. J. (2013). The advent and spread of early pottery in East Asia: New dates and new considerations for the world’s earliest pottery vessels. Documenta Praehistorica, 40, 61–103. https://doi.org/10.4312/dp.40.6
Ha, V. T. (Ed.). (1998). Khảo cổ học Việt Nam, Tập I: Thời đại đá Việt Nam [Vietnamese Archaeology, Vol. I: Stone Age of Vietnam]. Hanoi: Khoa học xã hội.
Ha, V. T. (1976). Khai quật di chỉ Bãi Phối Phối (Nghệ Tĩnh) [Excavation at Bai Phoi Phoi site (Nghe Tinh)]. Những phát hiện mới về Khảo cổ học 1976 (119–122).
Hoang, X. C. (1966). Hệ thống di chỉ vỏ sò điệp ở Quỳnh Lưu [System of shell midden sites in Quynh Luu]. Một số báo cáo về khảo cổ học Việt Nam [Somes reports on Vietnamese archaeology]. Đội Khảo cổ [Team of Archaeologists].
Hung, H. C., Nguyen, K. D., Bellwood, P., & Piper, P. J. (2017). Neolithic transition in Guangxi: A long development of hunting-gathering society in southern China, in Bio-Anthropological Studies of Early Holocene Hunter-Gatherer Sites at Huiyaotian and Liyupo in Guangxi, China. Tokyo: National Museum of Nature and Science Tokyo, 205–228.
김재윤. (2020). 신석기시대 바이칼과 내몽골~길림 지역의 망상문토기 유형 비교고찰 [A comparative study of comb-patterned pottery types in the Baikal and Inner Mongolia–Jilin areas during the Neolithic]. Journal of the Hoseo Archaeological Society, 47, 4–23.
Kuzmin, Y. V. (2002). The earliest centers of pottery origin in the Russian Far East and Siberia: Review of chronology for the oldest Neolithic cultures. Documenta Praehistorica, 29, 37–46. https://doi.org/10.4312/dp.29.4
Kuzmin, Y. V. (2015). The origins of pottery in East Asia: Updated analysis (the 2015 state-of-the-art). Documenta Praehistorica, 42, 1–11.
Kuzmin, Y. V., & Vetrov, V. M. (2017). The beginning of prehistoric pottery production in East Asia: Review of spatiotemporal patterns. Quaternary International, 441, 1–5. https://doi.org/10.1016/j.quaint.2016.10.011
Lam, T. M. D., et al. (2020). Ru Diep and the Quynh Van culture of central Vietnam. Archaeological Research in Asia, Article 100190. https://doi.org/10.1016/j.ara.2020.100190
Lam, T. M. D., et al. (2021). Kết quả khai quật địa điểm Thạch Lạc (Hà Tĩnh) năm 2015 [Excavation results at Thach Lac site (Ha Tinh) in 2015]. Tạp chí Khảo cổ học [Archaeological Review], (4), 25–40.
Lam, T. M. D., et al. (2024). Báo cáo sơ bộ kết quả khai quật di tích Cồn Đất năm 2024 (xã Quỳnh Nghĩa, huyện Quỳnh Lưu, tỉnh Nghệ An) [Preliminary excavation report of the Con Dat site in 2024]. Nghệ An.
Liu, L., Wang, J., & Liu, H. (2020). The brewing function of the first amphorae in the Neolithic Yangshao culture, North China. Archaeological and Anthropological Sciences, 12(6), Article 118. https://doi.org/10.1007/s12520-020-01069-3
Lu, T. (2010). Early pottery in South China. Asian Perspectives, 49(1), 1–42.
Nguyen, G. D. (1997). Thời đại Jomon trong bối cảnh sinh thái - văn hóa Đông Á tiền sử [The Jomon period in the ecological-cultural context of prehistoric East Asia]. Tạp chí Khảo cổ học, (2), 72–84.
Nguyen, G. D. (2003). Khởi nguồn những con đường đá mới hóa ở Bắc Trung Bộ Việt Nam [The origin of Neolithic paths in North Central Vietnam]. Tạp chí Khảo cổ học, (3), 8–17.
Nguyen, T. B. H. (2014). Giới thiệu sơ lược về thời đại Đá mới ở Hàn Quốc [A brief introduction to the Neolithic period in Korea]. Tạp chí Khảo cổ học, (5), 74–99.
Nguyen, T. C. (1998). Văn hóa Quỳnh Văn [Quynh Van Culture]. Hanoi: Khoa học xã hội.
Nguyen, T. C. (2015). Về tín hiệu gốm Quỳnh Văn ở Lung Leng [On the signal of Quynh Van pottery at Lung Leng], in Nguyen, T. C. (Ed.), Tiếp cận văn hóa biển tiền sử Việt Nam qua các bài nghiên cứu. Hanoi: Khoa học xã hội, 268–270.
Nguyen, V. H. (1979). Khai quật di chỉ Gò Lạp Bắc, Quỳnh Lưu, Nghệ An (HS 153, Tài liệu đánh máy) [Excavation at Go Lap Bac site, Quynh Luu, Nghe An (HS 153, Typed Report)]. Phòng Tư liệu - Thư viện, Viện Khảo cổ học.
Pham, T. N. (2000). Văn hóa Bàu Tró [Bau Tro Culture]. Hanoi: Khoa học xã hội.
Renfrew, C. (1975). Trade as action at a distance: Questions of integration and communication. Duckworth.
Rice, P. M. (1987). Pottery analysis: A sourcebook. University of Chicago Press.
Shin, S.-C., et al. (2012). Chulmun Neolithic intensification, complexity, and emerging agriculture in Korea. Asian Perspectives, 51(1), 68–109.
Trinh, H. H. (2007). Một vài nét về khảo cổ học giai đoạn tiền sơ sử trên bán đảo Triều Tiên cổ [Some features of archaeological studies of the Prehistoric–Early Historical period on the Korean Peninsula]. Tạp chí Khảo cổ học, (4), 81–99.
Trinh, N. C. (2003). Văn hóa Đa Bút và Văn hóa Đỉnh Tô Sơn ở Nam Trung Quốc [Da But Culture and Dingsushan Culture in Southern China]. Tạp chí Khảo cổ học, (4), 19–27.
Truong, D. C. (2015). Những đặc trưng cơ bản của gốm sớm Nam Trung Quốc và mối quan hệ gốm sớm Bắc Việt Nam [Basic characteristics of early pottery in southern China and its relation to early pottery in northern Vietnam]. Thông báo Khảo cổ Bảo tàng Lịch sử Quốc gia [Information on Archaeology at National Historic Museum], 13–23.
Yanshina, O. V. (2017). The earliest pottery of the eastern part of Asia: Similarities and differences. Quaternary International, 441, 69–80. https://doi.org/10.1016/j.quaint.2016.10.035
Zhang, C. (1999). The excavations at Xianrendong and Diaotonghuan, Jiangxi. Indo-Pacific Prehistory Association Bulletin, 18, 97–100.
Zhang, C. (2002). The discovery of early pottery in China. Documenta Praehistorica, 29, 29–35. https://doi.org/10.4312/dp.29.3